Skip to main content
Hauptrubriken
Zeitschriften Fortbildung Hebammen Bücher Kongresse & Live-Webinare
Social Media - Folgen Sie uns!
Instagram Facebook LinkedIn Instagram Hebammen
Service
Jobbörse Kundenservice Info & Hilfe
Fokus-Themen
Chronisch-entzündliche Darmerkrankung COVID-19-Update Diabetes Hautpflege Klima & Gesundheit Hygiene Intensivpflege Kardiologische Pflege Mobilisation Nachhaltigkeit Nierenerkrankungen Obstipation Onkologische Pflege Palliativpflege Schmerz Sucht in der Pflege Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion Wundversorgung
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Notfall + Rettungsmedizin
Erschienen in:

01.05.2012 | Leitthema

Schnittstellen in der Notfallmedizin

Am Beispiel der Schwerstverletztenversorgung

verfasst von: PD Dr. S. Lendemans

Erschienen in: Notfall + Rettungsmedizin | Ausgabe 4/2012

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Einführung

In der bekannten Versorgungskette schwerstverletzter Patienten kann ein zusätzliches Gefährdungspotenzial im Bereich der Schnittstellen zwischen unterschiedlichen Versorgungsabschnitten entstehen“.

Problematik

Zeit- und Informationsverlust können neben inkompatiblen Gerätschaften, verschiedenen Behandlungsempfehlungen [“Advanced Trauma Life Support®“ (ATLS®), Hand-Over-Team-Training“ (HOTT®) Safe-Trac®, S3-Leitlinie Polytrauma, European Trauma Course (ETC®)] und Hirarchien zu einem nicht unerheblichen Gefährdungspotenzial des Patienten führen.

Schnittstellenarten

Dabei treten Schnittstellen sowohl zwischen Präklinik und Klinik als auch innerhalb der jeweiligen Versorgungsabschnitte auf. Zukünftige Konzepte zur Prozessoptimierung in der Traumaversorgung sollten daher zur Schnittstellenreduktion beitragen.

Behandlungskonzept

Bei der Behandlung von Schwerstverletzten spielt der Zeitfaktor eine entscheidende Rolle. Beginnend in der Präklinik, über den Schockraum bis hin zur ersten OP-Phase bzw. der Intensivstations- und Rehabilitationsphase sollte das Behandlungskonzept diesem Umstand Rechnung tragen. Schnittstellen im Traumanetzwerk sind durch eine Reihe von Kurskonzepten trainierbar. Viele Schnittstellen stellen zwar potenzielle Gefahren dar, werden als solche aber nicht wahrgenommen.

Vision

Konsequent und visionär wäre eine Reduktion der Schnittstellen durch eine grundlegende Reform innerhalb der Traumaversorgung.
Vorheriger Artikel Die Rolle der Leitstelle im Prozess der präklinischen Versorgung
Nächster Artikel Myokardinfarktnetzwerke
Literatur
1.
Sturm JA, Lackner CK, Bouillon B et al (2002) Advanced Trauma Life Support (ATLS) und Systematic Prehospital Life Support (SPLS). Unfallchirurg 105:1027–1032PubMedCrossRef
2.
Ruchholtz S, Nast-Kolb D, Waydhas C et al (1994) Frühletalität beim Polytrauma – eine kritische Analyse vermeidbarer Fehler. Unfallchirurg 97:285–291PubMed
3.
Ertel W, Trentz O (1997) Neue diagnostische Strategien beim Polytrauma. Chirurg 68:1071–1075PubMedCrossRef
4.
Bouillon B (2009) Brauchen wir wirklich keinen „trauma leader“ im Schockraum? Unfallchirurg 112:400–401PubMedCrossRef
5.
Lovell MA, Mudaliar MY, Klineberg PL (2001) Intrahospital transport of critically ill patients: complications and difficulties. Anaesth Intensive Care 29:400–409PubMed
6.
Waydhas C (1999) Intrahospital transport of critically ill patients. Crit Care 3:83–89CrossRef
7.
Carson KJ, Drew BJ (1994) Electrocardiographic changes in critically ill adults during intrahospital transport. Prog Cardiovasc Nurs 9:4–12PubMed
8.
Evans A, Winslow EH (1995) Oxygen saturation and hemodynamic response in critically ill, mechanically ventilated adults during intrahospital transport. Am J Crit Care 4:106–111PubMed
9.
Hurst JM, Davis K Jr, Johnson DJ et al (1992) Cost and complications during in-hospital transport of critically ill patients: a prospective cohort study. J Trauma 33:582–585PubMedCrossRef
10.
Smith I, Fleming S, Cernaianu A (1990) Mishaps during transport from the itensive care unit. Crit Care Med 18:278–281PubMedCrossRef
11.
Indeck M, Peterson S, Smith J et al (1988) Risk, cost and benefit of transporting ICU patients for special studies. J Trauma 28:1020–1024PubMedCrossRef
12.
Braman SS, Dunn SM, Amico A et al (1987) Complications of intrahospital transport in critically ill patients. Ann Intern Med 107:469–473PubMed
13.
Szem JW, Hydo LJ, Fischer E et al (1995) High-risk intrahospital transport of critically ill patients: safety and outcome of the necessary „road trip“. Crit Care Med 23:1660–1666PubMedCrossRef
14.
Weg JG, Haas CF (1989) Safe intrahospital transport of critically ill ventilatore dependent patients. Chest 96:631–635PubMedCrossRef
15.
Andrews PJD, Piper IR, Dearden NM et al (1990) Secondary insults during intrahospital transport of head injured patients. Lancet 335:327–330PubMedCrossRef
16.
Champion HR, Sacco WJ, Copes WS (1992) Improvement in outcome from trauma center care. Arch Surg 127:333–338PubMedCrossRef
17.
Sakellariou A, Mcdonald PJ, Lane RH (1995) The trauma team concept and its implementation in a district general hospital. Ann R Coll Surg Engl 77:45–52PubMed
18.
Reinhardt K (2005) Weiterentwicklung der Luftrettung in Deutschland – Phase II: Bestandsaufnahme, Analyse, Bewertung. Notfall Rettungsmed 8:18–35CrossRef
19.
Burghofer K, Finkenzeller C, Ruppert M et al (2006) „Hidden Intervals“ – verdeckte Zeitintervalle in der Luftrettung. Notarzt 22:175–185CrossRef
20.
American College of Surgeons Committee on Trauma (2006) Resources for optimal care of the injured patient. American College of Surgeons, Chicago
21.
Bayeff-Filloff M, Anding K, Lackner CK (2001) Schnittstelle Rettungsdienst und Klinik. Notfall Rettungsmed 4:515–518CrossRef
22.
Gries A, Helm M, Martin E (2001) Zukunft der präklinischen Notfallmedizin in Deutschland. Anasthesist 52:718–724CrossRef
23.
Wendt M, Fix T, Rosolski T et al (2001) Wie sichern wir die medizinisch-technische Schnittstelle Rettungsdienst/Krankenhaus? Notarzt 17(Sonderheft 1):51–54CrossRef
24.
Gries A, Zink W, Bernhard M et al (2006) Realistische Bewertung des Notarztdienstes in Deutschland. Anaesthesist 55:1080–1086PubMedCrossRef
25.
Weninger P, Trimmel H, Nau T et al (2005) Polytrauma und Luftrettung. Unfallchirurg 108:559–566PubMedCrossRef
26.
Ruchholtz S, Kühne CA, Siebert H (2007) Arbeitskreis Umsetzung Weißbuch/Traumanetzwerk in der DGU – AKUT. Unfallchirurg 110:373–380PubMedCrossRef
27.
Wentzensen A (2007) Trauma-Netwerk. Trauma Berufskrankh 9(Suppl 2):137–141CrossRef
28.
Franklin GA, Boaz PW, Spain DA et al (2000) Prehospital hypotension as a valid indicator of trauma team activation. J Trauma 48:1034–7 discussion 1037–1039PubMedCrossRef
29.
Tinkoff GH, O’Connor RE (2002) Validation of new trauma triage rules for trauma attending response to the emergency department. J Trauma 52:1153–1158. (Discussion 1158–1159)PubMedCrossRef
30.
Smith J, Caldwell E, Sugrue M (2005) Difference in trauma team activation criteria between hospitals within the same region. Emerg Med Australas 17:480–487PubMedCrossRef
31.
Chopra V et al (1992) Reported significant observations during anaesthesia: a prospective analysis over an 18-month period. Brit J Anaesth 68:13–17PubMedCrossRef
Metadaten
Titel
Schnittstellen in der Notfallmedizin
Am Beispiel der Schwerstverletztenversorgung
verfasst von
PD Dr. S. Lendemans
Publikationsdatum
01.05.2012
Verlag
Springer-Verlag
Erschienen in
Notfall + Rettungsmedizin / Ausgabe 4/2012
Print ISSN: 1434-6222
Elektronische ISSN: 1436-0578
DOI
https://doi.org/10.1007/s10049-011-1556-3

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2012

110 –112 –116 117 – oder was?

  • Editorial

Krankenhausnotaufnahme als kritische Schnittstelle beim MANV

  • Originalien

Mitteilungen des DBRD

  • Mitteilungen

Lange Wartezeiten in Notaufnahmen

  • Notfall aktuell

Studentische Ausbildung in Katastrophenmedizin

  • Originalien

Abstracts der AGN 2012. 6. Kongress der Arbeitsgemeinschaft für Notfallmedizin, 14. bis 16. Juni 2012 in Graz, Österreich

  • Abstracts