Skip to main content
Hauptrubriken
Zeitschriften Fortbildung Hebammen Bücher Kongresse & Live-Webinare
Social Media - Folgen Sie uns!
Instagram Facebook LinkedIn Instagram Hebammen
Service
Jobbörse Kundenservice Info & Hilfe
Fokus-Themen
Chronisch-entzündliche Darmerkrankung COVID-19-Update Diabetes Hautpflege Klima & Gesundheit Hygiene Intensivpflege Kardiologische Pflege Mobilisation Nachhaltigkeit Nierenerkrankungen Obstipation Onkologische Pflege Palliativpflege Schmerz Sucht in der Pflege Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion Wundversorgung
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Notfall + Rettungsmedizin
Erschienen in:

15.04.2024 | CME

How to: einen wissenschaftlichen Artikel richtig lesen

Forschungsdesign und Methodik

verfasst von: Dr. med. Dr. rer. medic. Katharina Fetz, M.Sc.-Psych., Johanna Rutetzki, Rolf Lefering

Erschienen in: Notfall + Rettungsmedizin | Ausgabe 3/2024

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Kriterien zur Einordnung der Aussagekraft wissenschaftlicher Artikel werden vorgestellt. Der Fokus liegt auf Forschungsdesign und Methodik, die anhand der klassischen Studie zur prähospitalen Volumentherapie bei Schwerverletzten mit penetrierenden Torsoverletzungen von Bickell et al. (1994) erläutert werden. Ein sorgfältig durchdachtes Forschungsdesign entscheidet über den Erfolg einer wissenschaftlichen Studie und wird vorab im Studienprotokoll festgehalten. Eine Hypothese ist eine vorläufige Erklärung oder Vorhersage und muss test-, falsifizierbar, präzise und relevant sein. Es gibt verschiedene Randomisierungsarten. Die randomisierte kontrollierte Studie ist der Goldstandard klinischer Interventionsstudien. Beim Lesen einer wissenschaftlichen Arbeit sollte kontrolliert werden, ob Forschungsdesign und -setting zur Forschungsfrage passen, und ob Fehlerquellen bedacht und kontrolliert wurden. Kritisch prüfen lassen sich auch Literaturangaben, Finanzierung und Expertise der Forschenden.
Vorheriger Artikel Mitteilungen der DIVI
Fußnoten
1
Nach Vorgaben des Herausgebers wurde in diesem Artikel das generische Maskulinum verwendet, wenn keine geschlechtsneutrale Formulierung zur Verfügung stand.
 
Literatur
1.
2.
Hopewell S, Boutron I, Moher D, (2020) CONSORT and Its Extensions for Reporting Clinical Trials. In: Piantadosi S, Meinert CL (Hrsg) Principles and Practice of Clinical Trials. Springer International Publishing, Cham, S 1–15
3.
Vandenbroucke JP, Von Elm E, Altman DG, Gøtzsche PC, Mulrow CD, Pocock SJ et al (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med 147:W-163CrossRef
4.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD et al (2021) The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Int J Surg 88:105906CrossRefPubMed
5.
McGowan J, Straus S, Moher D, Langlois EV, O’Brien KK, Horsley T et al (2020) Reporting scoping reviews—PRISMA ScR extension. J Clin Epidemiol 123:177–179CrossRefPubMed
6.
von Elm E, Schreiber G, Haupt CC (2019) Methodische Anleitung für Scoping Reviews (JBI-Methodologie). Z Evidenz Fortbild Qual Im Gesundheitswes 143:1–7CrossRef
7.
Dossett LA, Kaji AH, Cochran A (2021) SRQR and COREQ reporting guidelines for qualitative studies. JAMA Surg 156:875–876CrossRefPubMed
8.
Nicholls SG, Quach P, von Elm E, Guttmann A, Moher D, Petersen I et al (2015) The REporting of Studies Conducted Using Observational Routinely-Collected Health Data (RECORD) statement: methods for arriving at consensus and developing reporting guidelines. PLoS ONE 10:e125620CrossRefPubMedPubMedCentral
9.
Sharma A, Duc MNT, Thang LLT, Nam NH, Ng SJ, Abbas KS et al (2021) A Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS). J Gen Intern Med 36:3179–3187CrossRefPubMedPubMedCentral
10.
Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C, McNally R, Cheraghi-Sohi S (2014) PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Serv Res 14:579CrossRefPubMedPubMedCentral
11.
Amir-Behghadami M, Janati A (2020) Population, Intervention, Comparison, Outcomes and Study (PICOS) design as a framework to formulate eligibility criteria in systematic reviews. Emerg Med J 37:387CrossRefPubMed
12.
Saaiq M, Ashraf B (2017) Modifying “Pico” question into “Picos” model for more robust and reproducible presentation of the methodology employed in a scientific study. World J Plast Surg 6:390–392PubMedPubMedCentral
13.
Fetz K (2021) Was ist eine randomisierte kontrollierte Studie? In: Schnell MW, Schulz-Quach C, Dunger C (Hrsg) Entscheidungsfindung von professionellen Mitarbeitern in der Palliative Care. Springer, Wiesbaden, S 19–36CrossRef
14.
Dijkink S, Krijnen P, Hage A, Van Der Wilden GM, Kasotakis G, Hartog DD et al (2018) Differences in characteristics and outcome of patients with penetrating injuries in the USA and the Netherlands: a multi-institutional comparison. World J Surg 42:3608–3615CrossRefPubMedPubMedCentral
15.
Dick WF (2003) Anglo-American vs. Franco-German emergency medical services system. Prehop Disaster Med 18:29–37CrossRef
16.
Armgart C (2016) Rettungsdienstsysteme der deutschen Nachbarländer, in Großbritannien und den USA. In: Redelsteiner C (Hrsg) Notfallsanitäter heute, Bd. 6. neu konzipierte und komplett überarbeitete Auflage. München: Elsevier
17.
Bundesministerium für Gesundheit (2019) Referat Öffentlichkeitsarbeit, Publikationen. Ratgeber Krankenhaus
18.
Aftyka A, Rybojad B, Rudnicka-Drozak E (2014) Are there any differences in medical emergency team interventions between rural and urban areas? A single-centre cohort study: rural and urban medical emergency actions. Aust J Rural Health 22:223–228CrossRefPubMed
19.
Hoedtke J, Knacke P, Marung H, Moecke H, Wirtz S (2010) Polytraumaversorgung – Quo vadis? – Von goldenen Stunden, platinen Minuten. Notarzt 26:209–215CrossRef
20.
Deutsche Gesellschaft für Unfallchirugie e. V. (2022) S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverltzten-Behandlung. AWMF Registernummer 187-023
21.
Metadaten
Titel
How to: einen wissenschaftlichen Artikel richtig lesen
Forschungsdesign und Methodik
verfasst von
Dr. med. Dr. rer. medic. Katharina Fetz, M.Sc.-Psych.
Johanna Rutetzki
Rolf Lefering
Publikationsdatum
15.04.2024
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Notfall + Rettungsmedizin / Ausgabe 3/2024
Print ISSN: 1434-6222
Elektronische ISSN: 1436-0578
DOI
https://doi.org/10.1007/s10049-024-01316-3

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2024

Analgesie mit Opioiden durch Notfallsanitäter

  • Leserbriefe

„Expositions(E)-Probleme“ des nichttraumatologischen Schockraummanagements

  • Open Access
  • Übersicht

Eigenständige Analgesie mit Piritramid durch Notfallsanitäter – retrospektive Auswertung der elektronischen Einsatzdokumentation

  • Open Access
  • Originalien

Mitteilungen der DIVI

  • Mitteilungen der DIVI

Audits zur Dokumentationsqualität im Rettungsdienst – ein Muss!

  • Konzepte – Stellungnahmen – Perspektiven

Praxis der präklinischen Schlaganfallversorgung im deutschsprachigen Raum

  • Open Access
  • Originalien