Das „Geriatric Institutional Assessment Profile“: Übersetzung ins Deutsche, kulturelle Adaption und Pretest

Weltweit steigt durch die demografische Alterung der Anteil von Menschen über dem 65. Lebensjahr (United Nations 2019). Altersspezifische körperliche und kognitive Veränderungen sowie wechselseitige Beeinflussung akuter oder chronischer Erkrankungen erhöhen die Komplexität der Gesundheitssituation im Alter (Fingerhood 2020). Gleichzeitig sind ältere Menschen besonders vulnerabel, ihre Unabhängigkeit in der Ausübung der Aktivitäten des täglichen Lebens durch einen Krankenhausaufenthalt zu verlieren (Chiou und Chen 2009). Komplikationen bei einem Klinikaufenthalt sind beispielsweise Inkontinenz oder Stürze (Mudge et al. 2019) sowie Verminderung der körperlichen und/oder kognitiven Leistungsfähigkeit (Zisberg et al. 2015). Mangelnde Anpassung der Pflege an die Bedürfnisse dieser Patienten erhöht das Risiko für unerwünschte Ereignisse und führt zu längeren Hospitalisationen (Chiou und Chen 2009; Huang et al. 2011). Daher entstand eine globale Bewegung, um altersgerechte Krankenhäuser, in welchen Bedürfnisse älterer Menschen berücksichtigt werden, zu fördern (Huang et al. 2011). Dazu ist es notwendig, einheitliche Instrumente zur Verfügung zu stellen, um die aktuelle Situation in Krankenhäusern zu objektivieren sowie den Bedarf an Veränderung und Entwicklungen im Verlauf sichtbar zu machen.

International sind mehrere Programme, beispielsweise „The Hospital Elder Life Program (HELP)“, „Acute Care for Elders Program (ACE)“, sowie „Nurses Improving Care for Health System Elders (NICHE)“ entstanden, die die Verbesserung der Versorgungsqualität älterer Menschen im Krankenhaus priorisieren (Capezuti et al. 2020). Ein internationales Forschungsprojekt baute die Zusammenarbeit mit „NICHE“ auf, da das von „NICHE“ zur Verfügung gestellte Instrument „The Geriatric Institutional Assessment Profile (GIAP)“ ermöglicht, Hindernisse der pflegerischen Praxisumgebung (Boltz et al. 2010; Kim et al. 2007) und Innovationspotenzial (Boltz et al. 2010; Squires et al. 2019) zu erkennen und die Wahrnehmungen des Personals abzubilden (de Almeida Tavares und da Silva 2013). Das „GIAP“ besteht aus 8 Skalen: der „Geriatric Care Environment Scale“, die die Möglichkeiten des pflegerischen Arbeitsumfeldes (Werte der Institution bezogen auf ältere Erwachsene und Mitarbeiter, Fähigkeit zur Zusammenarbeit, Ressourcenverfügbarkeit) untersucht (Boltz et al. 2009). Die 6 Skalen „Professional Issues“ beurteilen altersgerechte und individuelle Pflege (Boltz et al. 2008) und die „Geriatric Nursing Knowledge/Attitudes Scale“ dient zur Selbsteinschätzung der Kenntnisse des Personals im Bereich altersgerechte Pflege und Therapie. Auch demografische Daten und beruflicher Hintergrund der Teilnehmenden werden erfasst (Boltz et al. 2009; de Almeida Tavares und da Silva 2013). Für die „Geriatric Care Environment Scale“ wurden die Validität und Reliabilität mittels Cronbachs α = 0,93 (Kim et al. 2007) und Cronbachs α = 0,92 (de Almeida Tavares et al. 2013) beurteilt. Das GIAP wurde 8‑mal überarbeitet (Abraham et al. 2020), wobei der theoretische Rahmen für die Konzeption des Fragebogens nicht publiziert ist.

Im Rahmen des internationalen Forschungsprojekts war es das Ziel des deutschsprachigen Teilprojekts, das GIAP unter Berücksichtigung sprachlicher und kultureller Äquivalenzen in die deutsche Sprache zu übersetzen und inhaltlich zu validieren, um ein von Ländergrenzen unabhängiges Instrument für die gesamte D‑A-CH Region (Deutschland, Österreich, Schweiz) zu erarbeiten.

Es wurden eine Vorwärts- und eine Rückwärtsübersetzung ins Deutsche durchgeführt (deutschsprachiges Teilprojekt). Danach wurde das GIAP im Pretest quantitativ einer Inhaltsvalidität (CVI) und qualitativ einem Cognitive Debriefing (CD) unterzogen (Abb. 1).

Das Ziel dieses Projektes war, Akutkrankenhäusern im deutschsprachigen Raum ein valides Instrument, unter Berücksichtigung sprachlicher und kultureller Äquivalenzen, zur Verfügung zu stellen, das den Stand der altersgerechten Pflege und Betreuung erhebt und einschätzt, inwieweit ein Akutkrankenhaus die Bedarfe der älterwerdenden Bevölkerung berücksichtigt. Das „GIAP“ wurde als geeignet eingeschätzt, da dieses Veränderungspotenzial auf institutioneller Ebene des teilnehmenden Krankenhauses sowie persönlich-professioneller Ebene des teilnehmenden Personals aufzeigt (de Almeida Tavares und da Silva 2013). Das nun in Deutsch vorliegende GIAP erzielte hinsichtlich der Relevanz einen S‑CVI/AVE von 0,86 und einen I‑CVI von 0,46–1,00. Für die Übersetzung ergaben sich ein S‑CVI/AVE von 0,92 und ein I‑CVI von 0,43–1,00. In der Literatur wird empfohlen, einen I‑CVI ≥ 0,78 und S‑CVI/AVE ≥ 0,90 anzustreben (Polit und Beck 2006; Polit et al. 2007). Im Laufe des Projektes kristallisierten sich mehrere Punkte heraus, die eine sorgfältige Überarbeitung des „GIAP“ erfordern, bevor das Instrument in der D‑A-CH-Region eingesetzt werden könnte. Im Übersetzungs- und Adaptionsprozess des GIAP an die D‑A-CH-Region zeigten sich methodische Fragen, die den theoretischen Rahmen, die Konzeption des Fragebogens ebenso wie die Prozesse für die Übersetzung und Inhaltsvalidität, welche die Ergebnisse des CVI negativ beeinflussen, einschließen. Die neueste publizierte Version des Fragebogens ist Nummer 8 (Abraham et al. 2020), bei der Weiterentwicklung des GIAP spielten Meinungen von Expertinnen eine zentrale Rolle. Polit und Beck (2018) geben zu bedenken, dass ein theoretischer Rahmen unabdingbar ist, um die Ergebnisse der Studie interpretieren und einen Kontext herstellen zu können. Für die Überarbeitung des „GIAP“ müssten einzelne Items adaptiert werden, um Äquivalenzen und Bias angemessen Rechnung tragen zu können. Diese umfassen Linguistik, Unterschiede in den Gesundheitssystemen, Ausbildungen oder Berufsbildern. Es zeigte sich, dass die theoretisch fundierte Adaption dieser Items unmöglich ist, wenn das theoretische Konstrukt des GIAP nicht in vollem Umfang bekannt bzw. publiziert ist.

Inhaltlich sind die von den teilnehmenden Expertinnen kritisierten fehlenden Begriffsdefinitionen zu berücksichtigen. Eine Anregung war die Ergänzung einzelner Items mit Beispielen, damit für die Befragten nachvollziehbar ist, worauf sich das Item bezieht, etwa bei der Formulierung „spezialisierte Dienstleistunge“. Bei der Instrumentenentwicklung wird das Item „Lack of specialized services for the elderly (e.g., oral care, podiatry)“ (Abraham et al. 2020, S. 56) einer Faktorengruppe zugeordnet, die Hindernisse durch institutionelle Routinen hervorheben. Fulmer und Mezey (2020, S. 42) beschreiben die Anforderungen an altersadäquate Leistungen als „The care of older adults requires nurses, physicians, and other professionals to function as an integrated team capable of forming goals that incorporate the services of more than one discipline.“ Dadurch wird die im CD geäußerte Vermutung, ob es sich um erweiterte und spezialisierte pflegerische, therapeutische und medizinische Leistungen handelt, erhärtet. Selbsterklärend ist der Begriff „services“ nicht, denn er kann im Krankenhaus auch ein interdisziplinäres Team in der Notaufnahme und auf geriatrischen Stationen (Huang et al. 2011) oder bauliche Strukturen und niederschwelligen Zugang (Ahmadi et al. 2015) umfassen. Beispiele fanden die Zustimmung aller Expertinnen, jedoch empfiehlt der European Social Survey (2018) vom Hinzufügen abzusehen, um den beabsichtigten Stimulus der Frage nicht zu beeinflussen.

Im CD wurden ethische Aspekte erörtert, da zu berücksichtigen ist, dass Worte Empfindungen auslösen. Das Wort „Schwierigkeiten“ oder die Fragen in den Wissenskomplexen und die möglichen negative Assoziationen wurden kritisch diskutiert und die Intension hinterfragt. In der Literatur gibt es Hinweise darauf, dass die genannten Assoziationen negative Auswirkungen auf die pflegerische Praxis haben. Diese zeigen sich in der Einstellung des Pflegepersonals und in der Pflegequalität, insbesondere wenn der Alterungsprozess als problematisch dargestellt wird (Gugliucci und O’Neill 2019; Nemiroff 2022).

Das Thema „altersgerechtes Krankenhaus“ ist hoch aktuell, und wenn es gelingt, negative Auswirkungen durch den stationären Aufenthalt zu vermeiden, so wirkt sich dies positiv auf den Betroffenen, dessen Angehörigen und das Sozialsystem aus. Die Komplexität der physiologischen Veränderungen des alternden Körpers und die erworbenen Krankheiten fordern spezifisches Fachwissen. Um die Weiterentwicklung der pflegerischen Praxis und der gesundheitlichen Versorgung im Akutkrankenhaus zu ermöglichen, ist es sinnvoll, entsprechende Erhebungsinstrumente zu verwenden. Die erste Übersetzung und kulturelle Adaption des „GIAP“ für die D‑A-CH-Region zeigten die Wichtigkeit der theoretischen Fundierung eines Instruments für die kulturelle Adaption auf. Für die weitere Arbeit mit dem „GIAP“ in der D‑A-CH-Region, sollten die Items bezüglich theoretischer Fundierung und Adaption an die Gesundheitssysteme, Ausbildungen und Kultur überprüft werden.

Einige der Limitationen der Arbeit ergaben sich durch die internationalen projektbedingten Vorgaben; dies umfasste die Wahl des Instruments sowie die Vorgangsweise bei der Übersetzung und dem quantitativen Pretest. Eine weitere Einschränkung war, dass an der Übersetzung nur 2 Länder der D‑A-CH-Region teilnahmen. Obwohl die hochdeutsche Ausdrucksweise in allen drei Ländern verwendet wird, mit starken Ähnlichkeiten in D und A, zeigen sich Unterschiede in der Alltagssprache. Im CVI war das Verhältnis der teilnehmenden Personen, bezogen auf ihr Herkunftsland, unausgeglichen, da in Österreich und Deutschland weniger spezialisierte Pflegepersonen (Qualifikationsniveau Master of Science), vorhanden sind. Um den möglichen Einfluss des Schweizer- (Hoch‑)Deutsch auszugleichen, wurden ein angeregter Diskurs zwischen den drei Autorinnen geführt, die Formulierungen wiederholt reflektiert und im CD auf eine identische Anzahl von Expertinnen je Land geachtet. Die Abbildung der drei Gesundheitssysteme und deren Berufsgruppen war eine Herausforderung bei der Gestaltung der soziodemografischen Daten.